时钟 菜单 更箭头 没有

提起下:

抢牛角:使用泄压阀的最佳策略是什么?

新, 19 评论

(注意:除非另有说明,否则WAR指的是fangraphs对指标的计算)

最大限度地利用救援人员或其出场时间长短更好吗?昨天在frangraphs.com, 戴夫·卡梅隆(Dave Cameron)试图回答这个问题 通过比较过去30年的牛栏性能,得出的结论是,由于总体上没有改善,因此车队最好回到过去使用减震器来延长比赛时间的做法。

根据卡梅伦(Cameron)的数据,在过去30年中,不仅现代牛棚未能改善性能,而且也没有要求它们频繁地投放。取而代之的是,投稿的局数仅从高级救济员转移到填写名册的救济员。换句话说,根据这一结论,尽管很少有证据表明他们提供了可测量的衍生价值,但世​​界上的塞尔吉奥·米特斯在大联盟名单上已经变得司空见惯。

自1982年以来,缓解者和初学者面对面糊的百分比
Startrelieftbf_medium

资料来源:fangraphs.com

为了回应卡梅伦的结论, 汤姆·探戈(Tom Tango)想知道 延长牛栏保持性能的能力是否意味着最好的缓解器(即现代牛栏使用方法所围绕的缓解器)实际上在做得更好,因为他们必须为渣reg吸收余力?如果为真,那么这表明现代牛棚策略是有益的,只要它们符合基于杠杆的使用模式。就像国际象棋中的棋子一样,现代管理人员可能会牺牲牛栏中的最后一批人来建立傻瓜式的残局。

比较1982年和2011年的数据(Cameron的广泛分析的终点),就可以将一局从有效缓解剂转移到无效缓解剂的过程变得清晰。 1982年,救济人员中有56%的WAR为正,并且面临着所有击球手的73%。但是,在2011年,这一比例发生了变化,因为只有44%的救济人员的WAR为正,而面对面糊的比例降至63%。而且,食物链顶部的减压器之间也没有显着差异。 1982年,WAR排名前25位的最佳缓解剂的总ERA为2.57,WAR总计为52.7。同时,在2011年,同一精英团体的ERA为2.29,WAR总计为48.3。但是,有一个很大的区别:局数。 1982年,最好的起重器又增加了800局投球,或每个投手增加了30局投球。基本上,即使是在顶部,也存在相同的折衷:性能稍好,局数明显减少。

1982年与2012年排名前25位的泄压阀
82v01_medium

注意:基于战争的排名。
资料来源:fangraphs.com

基于这些数据,Cameron的结论似乎是正确的。但是,这个故事还有更多吗?我们可以基于总数来做出有效的判断吗?还是需要考虑上下文?

用剑术术语来说,衡量环境的一种方法是考虑杠杆作用。如果管理者能够利用现代的牛棚理论在适当的时候部署最佳的缓解器,并为无法控制的游戏保留饲料,那么对杠杆的研究就会证明这一点。再次使用1982年和2011年作为测试案例,我们发现2011年排名前25位的缓解者出现在795场比赛中,平均杠杆指数至少为1.5(1被认为是“平均压力”),而最好的691于1992年部署了救援物资。在整个批次中,这种差异相当于每个季节增加了四次高压部署。那有意义吗?考虑到局数折衷,似乎并非如此。此外,值得注意的是,1982年(1.76)的顶级投手进入游戏(gmLI)时的平均杠杆指数高于2011年(1.58),因此似乎管理者似乎在策略上更善于使用自己的最佳武器(并且,这表明出现的时间可能会降低累积杠杆率数据)。

Into the Fire:1982年与2011年的25个最佳泄压装置的度量标准
1982leverage_medium

2012leverage_medium

注意:基于战争的排名; gmLI是投手进入游戏的所有积分的平均杠杆。 LI是所有游戏事件的杠杆(1被认为是“平均压力”)
资料来源:fangraphs.com

杠杆方程有两个方面。在农作物的奶油中,似乎似乎并没有最佳地部署顶部泄压装置,但底部的泄密装置又如何呢? 2011年,底部225个起跑器在212场比赛中使用,杠杆率为1.5或更高,gmLI中位数为1.08,而1982年为205场比赛,而最差的投手则为1.29。尽管1982年的渣球比他们的投手多出400局与2011年的同行相比,他们的ERA几乎要低得多,因此,从所有方面考虑,这种比较似乎也很容易(1982年小组的WAR为-14.7,2011年为-15.7)。

诚然,通过将这种分析限制在两个季节(1982年与2011年),存在很大的误差空间,但是至少,数据似乎支持这样一个结论,即尽管采取了截然不同的策略,但牛棚性能仍然保持不变。当然,这并不会使现代的救济管理方法变得更糟。只是有所不同。毕竟,如果新旧方法都能达到相同的结果,那么使用哪种方法无关紧要?

卡梅伦认为,最好回到“更长的时间”方法,因为它不仅可以节省一两个名额,而且还可以减少收银员的感知价值,从而可以减少支付给高薪者的薪水。拥有第九局的人。我在这里不同意卡梅伦的观点。

仍在踢:美国职业大联盟中的后援
Old_relievers_medium

注意:基于至少40局投球。
资料来源:Baseball-reference.com

卡梅伦在论证自己的观点时引用了鲍勃·斯坦利(Bob Stanley),他在1982年投掷了168 1/3局,作为过去牛棚承担的工作量的一个例子。但是,值得一提的是,在1982年竞选之后,斯坦利只有四个生产季节,并在34岁时退休。 马里亚诺·里维拉(Mariano Rivera) 在41岁时的推销比以往任何时候都更好。这只是一个轶事,但与30年前相比,更多的“老”救济者还在不断涌现,因此也许现代的方法正在帮助延长职业生涯。当然,有人可能会认为,健康是投手而不是球队的最大利益,但这太过马基雅维利安了。同样,该原理仅在所讨论的减压器可互换时适用。像Mariano Rivera和 乔纳森·帕佩尔邦例如,不容易更换,这就是为什么团队应该对保持他们尽可能长的时间健康感兴趣(愿意付钱给他们)。

那么,那把我们留在哪里呢?似乎可以肯定的是,如今的救济者并没有比30年前更好或更糟。但是,与其提倡以节省金钱和名册作为目标的回归过去(毕竟,如果不浪费在边际救济者上,他们可能会被浪费在平均水平以下的参与者上),也许重点应该放在改善现代理论中的牛栏用法?我们可以确定的一件事是,如今的救济者确实在更多的比赛中投入精力,但是不幸的是,经理们经常屈从于储蓄规则,并且在低杠杆情况下浪费了很多这样的表象。如果经理们转而致力于在正确的目标上投出最好的子弹​​(即无论局数高,杠杆率高的情况),那么短期出行的当前理念可能被证明是最佳的。至少,这种混合方法值得尝试,尤其是当您考虑返回过去的方法所承诺的只是现状时。